电影《摆渡人》上映的当天晚上，各路影评铺天盖地，更有“看了《摆渡人》，想跟《长城》道歉”的评论，要么是夺人眼球，要么是带有语言暴力，让这部年度期待作品遭受了口碑上的打压，很多网站、影评人甚至给出了极低分数的评价，而这样的分数让不少人大跌眼镜。

关于2016年贺岁档影片的评价，风云四起，纷争不断。其中不乏跳脱于理性之外的评论声音，极致化地宣泄情绪，只为起到博眼球的效果。对于网络上的恶意影评事件，《今日影评》特邀清华大学尹鸿教授理性评析这一现象。尹鸿表示，为博眼球的恶意影评很有可能是一把“双刃剑”，它可能一时能够吸引阅读量，但实际上是在饮鸩解渴。

王家卫的“我喜欢”很正常 影片有缺陷但也有风格

《摆渡人》零点首映后口碑出乎所有人的意料，各大口碑网站和社交平台打分急剧下滑，一时间网友和水军的评价难以分辨真伪。随着上映24小时的口碑震荡之后网络评分趋于缓和，不少大V和网友都给出了相对中肯的评价，口碑逐渐回暖，而王家卫本人也表明了自己的立场。

在恶意影评事件发生之后，王家卫导演第一时间在微博上发声：“一味求全，等于固步自封。在你眼中这只是一部电影，对我来讲是一个世界。所谓大成若缺，有缺憾才能有进步，我喜欢。”

尹鸿表示，王家卫的这段话可以分两个层面来理解，一方面，王家卫认为影片还是有缺陷的，并且很有可能没有完全达到他的预期，另一方面，创作者投入了心血，做了很多的精心的设计，让它有自己的风格，一个创作者说喜欢自己的作品很正常。

差异和多元影评很正常 博眼球“注意力经济”是元凶

尹鸿表示，电影评论中出现差异性和多元性是很正常的，毕竟艺术从来都没有一个统一的标准，但是恶意差评决不能包括其中。很多评价缺乏基本的公允，给一个电影零分评价就意味着认为该片一无是处，如果有负分，可能还会打出负分评价。“比如‘张艺谋已死’虽然是一个象征性的、隐喻性的语言，它可能更多的是说张艺谋的艺术生命、艺术才华已死。但是他故意省略只用‘张艺谋已死’来表达对作品和导演的评价，是因为背后有巨大的利益驱动——注意力经济，把事情做得更加绝对，把观点表达得更加极致，哪怕极致到偏离对事实的判断，但以此来达到博眼球的目的，这是一个不太正常的现象。”

“电影批评要想有权威和公信力，要想真正被观众和业内人员信服，最基本的前提是实事求是、公允和对创作者的尊重。”尹鸿称，即便《长城》里存在许许多多可以讨论、可以批评、甚至可以商榷的东西，但是大家还是应该意识到，张艺谋在电影工业方面做出的成就，在人物造型东西文化元素方面做出的探索，还是可圈可点的。《长城》不会是一无是处的东西，所以为了博眼球的极致的批评，应该得到警惕，否则它就会造成我们社会当中的语言暴力、批评暴力，用一种暴力性的批评去干扰正常的电影舆论环境。

ITle="主持人梁植 清华大学教授尹鸿" />

主持人梁植（右）与清华大学教授尹鸿

背离事实的“站队”都是盲从 恶意影评危害电影市场

“现如今整个舆论环境面临的一个大问题，就是我们很多时候忘记了事实在哪里，而只是去选择我要站在哪里”尹鸿直言，现在由于自媒体的发展，很多时候观众由于情感的认同，就会不顾事实去“站队”，而事实上，“所有背离事实的‘站队’都是盲从。”

过去在互联网上靠着“任性”的影评红过一批一批的评论者，但是历经时间打磨，有的人留下来了，有的人被淘汰了，而被淘汰的，大部分都是因为由于各种利益驱动，做了一些极致的、极端的、不符合事实的依据判断。从这一点上来讲，尹鸿认为，恶意评论是一把“双刃剑”，虽然短时间内会提高影响力，但实际上是在饮鸩解渴，赢得了一时，赢不了一世。

“影评应该尊重事实，做客观判断，这才是我们影评应该有的一个基本的态度，公信力是做评论人必须坚守的一个底线。”而恶意影评，会对电影市场不利，对电影观众去选择影片也不利，对电影行业的人也会不利，最终损害的是整个电影业的大局利益，“这种批评，应该休止”。

据悉，电影文化评论类日播栏目《今日影评》每周一至周五晚22：00档于电影频道播出。