欧阳晨雨 时评作者

对于公众所关切的问题，由作为当事一方的学校解读，势必会降低这种“解读”的权威性和有效性。

一团迷雾，仍是一团迷雾。尽管事发11天了，这起“女大学生裸身坠楼”事件，还在云遮雾罩中。

据报道，12月18日凌晨，一位山东临沂齐鲁师范学院外语系商务英语专业2015级的女学生李娜，从高新校区学生公寓阳台裸身坠楼身亡。

之后，济南市公安局官方微博通报称，排除他杀。而校方也表述，该学生平时就有裸睡的习惯，身上伤痕可能是在跳楼的过程中造成，且否认李娜与室友有矛盾或被刺激的说法。

看起来，这是一个不无“合理”的解释。公安机关确定一起非正常死亡案件，有着严格的程序规定，必须结合走访调查、现场勘查和法医检验，综合以后才能得出结论。况且，通常而言，在一起关注度较高的舆情事件中，官方的公开表态也很难“无中生有”。

但是，对于当地警方结论、校方陈述，家属并不能接受。如果这是一种情感上的“不能接受”，其实情有可原。问题是，从披露信息看，还有不少“蹊跷之处”，由此，也给了家属“不能接受”的事实空间。比如，之前公众关注的几个问题坠楼前到底有无争吵？为何把室友拉黑、到底有无重病？李娜和宿舍同学都有裸睡习惯？性格是否内向不合群？这几个问题之所以重要，不仅在于其回应了公众关切，更关系案件的最终“定性”。

然而，令人遗憾的是，对于这些问题的“解读”，并不是由公安机关作出，而是由学校作出。虽然是一种官方表态，但作为当事一方，在无法割裂自身与其利害关系的情况下，势必会降低这种“解读”的权威性和有效性。谁又能保证，这番有利于校方的“解读”，不是为了撇清干系、回避责任呢？

尤其是那几本日记本，在确认当事人是否有“自杀倾向”等问题上，证明作用举足轻重。当初，微博网友称坠楼女生“写有四本日记”，却遭到了其室友赵某否认，结果却是公安机关证明“有”，正在“拍照存据”。这位“微博网友”是什么身份，为何室友不能发现，他却能了如指掌？如此重要一环，当地公安机关亦未明示。

虽然，在《刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》中，并没有特别明确，公安机关必须向被害人亲属通报案情，但有关限制性规定，无非是出现“有碍侦查”的情形。推及开来，在这起事件中，既然都已作了拍照等保存证据处理，为什么连当事人父母也不能看日记呢？

这是一个注定不能复原的事件，只能凭借各种证据，在不断拼接中逐渐接近真相。同时，这也是一起舆情事件，有关部门应依法保障家属乃至公众的知情权益，如此才不会让“猜测”占了上风，才不会有更多的“对立”遗憾。