南都社论

日前，教育部下发《2014年学位授权点专项评估结果及处理意见》，42所高校50个学位授权点被评估为不合格，撤销学位授权，包括同济大学法学博士学位授权点在内的五所高校博士点被撤销。按照上述规定，评估结果为“不合格”、被撤销学位授权的学位授权点，自发文之日起撤销学位授权，5年之内不得重新申请。

从高等教育全局视角去看，学位授权的动态化，学位授权点的“能上能下”，有助于学科建设与高等教育质量的提升。当然，对于被撤销学位授权资质的教学单位而言，影响不可谓不大，包括长远来看的倒逼和督促，也包括在面对一份从天而降的撤销学位授权的决定时，最迫切的应急预案和申诉救济。

被撤点单位的当下应急，主要是在读学生的后续培养，这一点倒是并不存在太大困难，按照教育部给出的“善后方案”，在学研究生依然可以按原渠道培养、授予学位。值得讨论的则是，基于撤销学位授予权对一所学术机构的后续影响，其评估程序、撤点决定的做出，是否应有更审慎的制度设计。

此次同济大学法学院的法学博士授权点被撤掉，来自校方的反馈值得关注。同济大学法学院副院长宋晓亭接受媒体采访时表示，“评估时大多数学生尚未毕业，无法对人才培养进行准确评价”，而且没有评议组或参评专家来校考察，“我们连想解释都没有机会”。言语之间，不难看到委屈。按照2014年印发的《学位授权点合格评估办法》规定，每六年一个评估周期，前五年学校自评，最后一年教育行政部门随机抽评，而同济大学法学博士点2011年才获批，2012年开始招生，似并未到抽评时间，这也正是校方“学生未毕业，无法对人才培养进行准确评价”的辩解缘由所在。

学位授权点评估分为自我评估和教育行政部门“随机抽评”两个阶段，而抽评阶段所采取的方式，主要是通讯评议，“个别学位授权点可进行专家实地评估”。也就是说，抽评主要以书面审议的方式进行，而评议的主要依据则是授予单位公开的《学位授权点自我评估总结报告》。学位评议的方式局限，使得“对于学校和学生来说是非常重要的事”的学位授权点撤销议题存在争议的可能性。是否需要评估专家的实地考察，什么情况下才能启动专家的实地评估机制，现行《学位授权点合格评估办法》并无更详细指引。此前南都社论呼吁“学位评估透明化”，不仅包括评估专家团队的公开透明，还包括评估程序的尽可能细化、增强操作性，比如出现被评估单位面临撤点可能时，是否应当增加“专家实地评估”程序，并给予拟撤点对象必要的申诉、救济渠道。

与此同时，对专业学位进行评估的主体，也应当充分考量评估专家的专业领域差异。按照同济大学相关负责人说法，“网上有公布的参评专家名单，其中知识产权领域的非常少”，而同济大学法律教学的优势便在知识产权法方向。此前西北政法大学“申博”也曾屡屡失败，各界就有对评审专家“不专业”现象的讨论，法学学科评估，甚至存在大部分是工学领域专家的情况，不能不说现有制度设计有待完善空间。即便按照现有评估专家知识格局，对一所大学博士点的予取予夺，除了结果通报之外，还应当有更详尽的阐述性报告，通过说理赢得信服，同时具体点出问题所在，也有利于被撤点单位在五年的禁止期间有更明确的改进目标。

现行《学位授权点合格评估办法》，以及作为依据的《中华人民共和国学位条例》，对于公民个人学位的授予异议，尚有“向学位授予单位或国务院学位委员会提出异议”的申诉渠道安排，但对学位授权点的授予和撤销，则缺乏设计相应的申诉乃至诉讼等救济途径。被撤销学位授权的对象，其权利的救济与表达，应当有更完备的制度设计。此前学界便有对学位争议处理制度的颇多讨论，试图推动从《学位条例》上升到《学位法》，并在这一过程中完善争议处理机制的制度设计。学位授予关涉学术权力，予取予夺产生争议并不意外，直面争议的存在，并在包括评估程序、评估主体、评估结果详尽阐释以及申诉救济等层面予以积极应对，才是符合治理现代化要求的积极举措。